因明论式实例------颜色
在藏传的辩论课堂，每天辩论开始的第一堂，先确认辩论的主题。若有人主张：「凡是颜色都是红色」，则一开始由攻方提出辩题：攻方：「滴」如是有法，凡是颜色都是红色故？守方：同意。说明：此是辩论开场的一种仪式。曼殊室利的心咒是「滴」字，代表智慧，表示辩论的目的是在于增进双方的智慧。辩论时，双方先要确认守方的立场，现在攻方提出「凡是颜色都是红色故」，守方回答同意，就表示守方的主张是：「凡是颜色都是红色」，如果守方回答「为什么」，就表示守方不同意「凡是颜色都是红色」。上为辩论的起头，每天开始的第一堂用之。接下来才是正式辩论的登场。攻方：凡是颜色都是红色吗？守方：同意。（此处明确示出守方的主张）攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是红色吗？（给出破式之宗）守方：为什么？攻方：[以白法螺的颜色作为有法，应是红色，]因为是颜色故。汝许有遍。说明：攻方于此第一次给出根本破式：白法螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。汝许有遍，是指汝（守方）已许：「凡是颜色都是红色」，亦即此大前提是守方所许。 此根本破式的逻辑分析： 大前提：凡是颜色都是红色。 小前提：白法螺的颜色是颜色。 结 论：白法螺的颜色是红色。守方：因不成。（此是不同意小前提。守方必须同意大前提，因为这是守方的主张）攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是颜色，因为是白色故。（给出立式） 此论式的逻辑分析： 大前提：凡是白色都是颜色。 小前提：白法螺的颜色是白色。 结 论：白法螺的颜色是颜色。守方：因不成。（守方此时不同意小前提）攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是白色，因为与白法螺的颜色是一故。（给出立式） 说明：此论式的逻辑分析： 大前提：凡是与白法螺的颜色是一者都是白色。 小前提：白法螺的颜色与白法螺的颜色是一。 结 论：白法螺的颜色是白色。 此处小前提（白法螺的颜色与白法螺的颜色是一）是依据基本公理：「凡是存在的东西，都是自己与自己为一」。守方：同意[白法螺的颜色应是白色]。 说明：此处守方找不出此论式的毛病，只好承认其正确。 此处守方回答同意后，攻守双方将论点逆回复习作一清点并确认：攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是颜色吗？守方：同意[白法螺的颜色应是颜色]。攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。（第二次重申根本破式）守方：同意[白法螺的颜色应是红色]。说明：至此，守方同意前述之根本破式：白法螺的颜色应是红色，因为是颜色故。以上第一阶段的辩论，由于守方主张「凡是颜色，都是红色」，攻方就选出「白法螺的颜色」作前陈（诤由、有法）给出破式：「白法螺的颜色应是红色，因为是颜色故」，逼使守方不得不承认「白法螺的颜色应是红色」，这便是应用归谬法，且像数学运算一样，进行严格的推论。接下来，攻方开始给出第二阶段的立式：攻方：以白法螺的颜色作为有法，应不是红色，因为是白色故。说明：此立式的逻辑分析： 大前提：凡是白色都不是红色。 小前提：白法螺的颜色是白色。 结 论：白法螺的颜色不是红色。守方：不遍[凡是白色不遍不是红色]。（守方不同意大前提）攻方：[应有遍：]凡是白色应遍不是红色，因为白色与红色二者无共同因素故。守方：因不成。（此是不同意白色与红色二者无共同因素）攻方：白色与红色二者应无共同因素，因为白色与红色二者相违故。守方：同意[白色与红色二者无共同因素]。 以上第二阶段的辩论，攻方像数学的推论一样，一步步成立：白法螺的颜色应不是红色。 此处守方回答同意后，攻守双方将上述第二阶段的论点逆回复习作一清点并确认：攻方：凡是白色，应遍不是红色吗？守方：同意。攻方：以白法螺的颜色作为有法，应不是红色吗？守方：同意。 至此，守方同意攻方第二阶段所说的：白法螺的颜色应不是红色。 紧接着，攻方提出第一阶段所说的：白法螺的颜色应是红色，使守方前后矛盾：攻方：以白法螺的颜色作为有法，应是红色，因为是颜色故。（第三次重申根本破式） 此根本破式的逻辑分析如前： 大前提：凡是颜色都是红色。 小前提：白法螺的颜色是颜色。 结 论：白法螺的颜色是红色。守方：不遍。 说明：此时守方看出此结论有误，小前提无误，因而必是大前提不正确，所以回答不遍。攻方：凡是颜色，应不遍是红色吗？守方：同意。（至此守方抛弃自己原先的主张：凡是颜色都是红色）攻方：[根本立宗]完结！ 说明：此处「完结」来自藏文tshar，表示守方的根本见解（立宗）被完结了。或有以为来自藏文mtshar，表示守方前后矛盾太稀奇了；甚至以为来自藏文tsha，表示守方输了要脸红。其实，辩论不是在争输赢，而是客观的在探索真理，以理性的方式来推理，就像推导数学的证明题而已，目的在使双方都受益。
摘自：佛教逻辑与因明论式的运用 林崇安（法光杂志,192期,2005）
:Q 脑袋已经大了 看的最累的就是因明 “不遍”，“有遍”，“应有遍”。。。这些词是什么意思？？ 回复 3# 班玛仁钦
论式可分为三段论法
大前提， 小前提和结论。
不遍即为指出大前提不正确
应有遍即为攻方说：大前提正确，因为。。。。 果然太像数学推论了，层层递进，互为条件。看来学因明一定要很逻辑，太逻辑又容易被卡死。
感慨智慧源自清净的心。 回复 5# 班玛帕波
现在看着有点像集合论 呵呵
还是需要深入学习
页:
[1]